טחנות קמח שטיבל אשדוד בע"מ נ' אגרונוב

החלטה

בפני בקשתו של המבקש כי אורה על הארכת המועד להגשת התנגדות מטעמו, לבקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדו המשיבה.

טענתו הבסיסית של המבקש, לעניין הארכת המועד, הייתה כי קיבל לידיו את האזהרה "לפני ימים ספורים". דא עקא, כי טענה בסיסית זו התבררה כטענת סרק, שלא לומר טענה שקרית ממש.

עולה מתגובת המשיבה, שלא נסתרה, כי בעוד בקשתו הנוכחית של המבקש הוגשה ללשכת ההוצאה ביום 15/2/2011, הרי שבקשה קודמת שלו, בטענת פרעתי, הוגשה לתיק ההוצאה לפועל ביום 3/11/2010, כאשר, גם במסגרתה טען כי קיבל את האזהרה לידיו "לפני מספר ימים".

אין לקבל התנהלות זו של המבקש של העלאת טענות שיקריות אודות מועד קבלת האזהרה לידיו, במטרה להציג בפני בית המשפט מצג שווא, כאילו אין כל איחור בהגשת ההתנגדות.

מטעם זה בלבד יש להורות על דחיית הבקשה.

מעבר לצריך אומר כי גם לגופו של עניין אין בפי המבקש הגנה סדורה כנגד התביעה השטרית.

טענתו היחידה היא כי עסקאותיו עם המשיבה נעשו במזומן בלבד, באמצעות כספים שמסר לנהג מטעמה. ברם, המבקש אינו מפרט את כלל התחשבנות בין הצדדים; מתי שולמו הכספים; מה היו הסכומים אשר שולמו; איזו סחורה סופקה בפועל וכדומה.

דומה טענתו של המבקש לטענת "אינני חייב".

כזכור, "כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב לכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו. טענה סתמית "אינני חייב" אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להגן... טענה סתמית "אינני חייב" אינה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית וספק אם בכלל מקומה בתצהיר בלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה".

(ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה(3) 188 – ההדגשה שלי – י.ב.).

הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות – נדחית.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשתו ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: